Google kann jetzt, da der Oberste Gerichtshof den Technologieriesen in einer langwierigen Klage von Oracle wegen Computercodes, der zum Aufbau des Android-Betriebssystems verwendet wurde, vor Schäden in Milliardenhöhe bewahrt hat, aufatmen. Was große Filmstudios betrifft, so wird ein Urheberrechtsstreit über Computercode für sie möglicherweise nicht als besonders bedeutsam erscheinen, aber eine Stellungnahme von Richter Stephen Breyer, die zu dem Schluss kommt, dass Google urheberrechtlich geschütztes Material fair verwendet hat, wird sehr wahrscheinlich für einige Zeit diskutiert werden in anderen Kontexten aufgerufen werden. Daher könnten einige Zeilen, insbesondere aus der heutigen Meinung zu öffentlichen Vorteilen und öffentlichen Schäden, viele in Hollywood ziemlich angespannt über eine Zukunft haben, die mit geistigem Eigentum zu tun hat.

Zunächst einige Hintergrundinformationen zu dem, was von einigen Experten als “Urheberrechtsfall des Jahrhunderts” bezeichnet wurde.

Oracle ist Eigentümer von Java, einer beliebten Programmierplattform, mit der Apps für Messaging, Navigation, Nachrichten und soziale Medien erstellt werden. Dieser Urheberrechtskampf konzentrierte sich auf die Java-API und insbesondere darauf, wie die Ingenieure von Google beim Schreiben ihrer eigenen aufgabenimplementierenden Programme bestimmten deklarierenden Code aus Java kopierten.

Google argumentierte letztendlich erfolgreich, dass es gute Gründe gebe, sich auf bereits vorhandene Deklarationen zu verlassen: Diese waren den Programmierern am vertrautesten, und der kopierte Code ermöglichte es den Ingenieuren, sich selbst zu organisieren, bevor sie sich dem Kern des Implementierungscodes zuwandten. Ohne dieses Kopieren müssten Programmierer ein völlig neues System erlernen, um dieselben Aufgaben aufzurufen.

War die Deklaration von Code im Rahmen des Urheberrechtsschutzes?

Überraschenderweise ist dies eine Frage, die das Oberste Gericht heute weitgehend umgangen hat. Der Fall wurde als einer vorab gehyped, der die Urheberrechte von Computercode bestimmen würde, aber Breyer sagt im Wesentlichen: Nehmen wir an, dass Java vollständig urheberrechtlich geschützt ist; hat Google fair genutzt?

Ein kurzes Wort zu Breyer: Er ist seit langem die aktive Justiz am Obersten Gerichtshof, die zumindest in Bezug auf das Urheberrecht als äußerst misstrauisch gegenüber der Ausweitung der Eigentumsrechte angesehen wurde. Es ist wahr, dass Breyer vor sieben Jahren den Fernsehsendern einen willkommenen Sieg im Fall Aereo bescherte ; Trotzdem wird er als Technologe angesehen, ein Ruf, den er sich aus seiner Zeit als Gelehrter verdient hat , der sich in Fällen wie Grokster gegen die Erweiterung seiner Gedanken ausspricht . Dort schlug er vor, dass Filesharing-Technologien im Rahmen des gleichen Tests (“für wesentliche nicht verletzende Zwecke”), der dem Sony Betamax-Videorecorder übergeben wurde, möglicherweise einen Haftungsausschluss erhalten.

In Breyers Mehrheitsmeinung, die insbesondere die Stimmen neuerer Richter wie Gorsuch und Kavanaugh anzog, ignoriert er nicht die Tatsache, dass es sich bei diesem Fall eher um funktionalen Computercode handelt als um etwas unbestreitbar Kreatives wie beispielsweise einen Film, eine Fernsehsendung oder ein Buch. Es ist nur unter der “Natur des urheberrechtlich geschützten Werks” zusammengefasst – einer der vier Hauptfaktoren für die Fair-Use-Analyse (und der Faktor, der traditionell von den Richtern kurz zusammengefasst wurde). Breyer bekräftigt einen früheren Präzedenzfall, dass einige Werke der Originalität und Kreativität näher am Kern des Urheberrechts liegen als andere – und dass “das Deklarieren von Code, wenn überhaupt urheberrechtlich geschützt ist, weiter entfernt ist als die meisten Computerprogramme (wie der Implementierungscode) aus dem Kern von Urheberrechte ©.”

Bisher kein Problem – zumindest aus Hollywoods Sicht.

Potenzielle Probleme für die Branche ergeben sich jedoch aus dem Abschnitt über den Zweck und den Charakter einer möglichen Nutzung, dh ob Googles Nutzung von Java transformativ war.

In einem Amicus-Brief an das Oberste Gericht forderte die Motion Picture Association (insbesondere Netflix) das Oberste Gericht auf, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass Google (das seit langem ein Erzfeind ist) Java transformativ einsetzt. Anwälte der Industrie schrieben: “Im Gegensatz zu rein ausdrucksstarken Werken hat Software per Definition eine funktionale Komponente, die sie von Natur aus anders macht. Die Anwendung des Konzepts der Transformation auf teilweise nicht ausdrucksstarke Werke wie Software ist wie der Versuch, den sprichwörtlichen quadratischen Stift in eine Runde zu bringen Loch: Die Transformation mit ihrem Fokus auf neuen Ausdruck, neue Bedeutung oder neue Botschaft nimmt eine Auswirkung auf das menschliche Denken oder die menschliche Emotion an. Im Gegensatz dazu arbeitet Software zu einem erheblichen Teil unabhängig von solchen menschlichen Gedanken und Emotionen. “

Breyer schließt anders, indem er das Argument von Google kauft, dass es etwas wirklich Innovatives erreicht hat.

“Hier versucht Google mit der Verwendung der Sun Java-API, neue Produkte zu erstellen”, schreibt er. “Das Unternehmen möchte Programmierern die Nützlichkeit und Nützlichkeit von Android-basierten Smartphones erweitern. Das neue Produkt bietet Programmierern ein äußerst kreatives und innovatives Tool für eine Smartphone-Umgebung. In dem Maße, in dem Google Teile der Sun Java-API verwendet hat, um eine neue Plattform zu erstellen, die dies könnte.” von Programmierern leicht zu verwenden, stimmte seine Verwendung mit dem kreativen “Fortschritt” überein, der das grundlegende verfassungsrechtliche Ziel des Urheberrechts selbst darstellt. “

Breyer merkt auch an, dass die Ingenieure von Google das getan haben, was sie teilweise aus Gründen der Interoperabilität getan haben, bevor sie diesen Fair-Use-Faktor letztendlich auf Google übertragen haben.

Allein zu stehen, selbst angesichts des Amicus-Auftrags der Branche , könnte dies nicht dazu führen ,  dass Feuermelder klingeln. Stattdessen stammen die Zeilen, die Hollywood am meisten beunruhigt, aus dem Abschnitt, in dem der Fair-Use-Faktor von Markteffekten gemessen wird. Zu einem früheren Zeitpunkt in diesem Fall hatte die MPA einen separaten Brief eines Gerichtsfreundes verfasst, um sicherzustellen, dass nur weil ein Hollywood-Studio (oder ein Urheberrechtsinhaber) seine Arbeit nicht irgendwo ausgenutzt hat, dies nicht bedeutet, dass dies nicht der Fall ist tu es schließlich nicht.

Was schreibt Breyer?

Er räumt ein, dass eine Urheberrechtsverletzung potenzielle Verluste für einen Eigentümer bedeutet, fügt jedoch hinzu, dass man auch die Quelle des Verlusts sowie die öffentlichen Vorteile berücksichtigen muss, die das Kopieren wahrscheinlich mit sich bringen wird. “Beziehen sich diese Vorteile zum Beispiel auf die Sorge des Urheberrechts um die kreative Produktion neuer Ausdrucksformen?” er fragt. “Sind sie im Vergleich zu wahrscheinlich verlorenen Dollarbeträgen (unter Berücksichtigung der Art der Verlustquelle) vergleichsweise wichtig oder unwichtig?”

Breyer räumt ein, dass eine Jury hätte feststellen können, dass Android keinem Markt für Java geschadet hat und dass es gute Beweise dafür gibt, dass Oracle nicht in der Lage war, in den Mobilfunkmarkt einzusteigen. Google hat eine Lizenz zur Verwendung des Java-Codes beantragt und diese nicht erhalten, aber das ist am Ende nicht wichtig.

Breyer schreibt – und dies wird wahrscheinlich noch einige Zeit zitiert -: “Die Durchsetzung des Urheberrechts von Oracle hier zuzulassen, würde der Öffentlichkeit Schaden zufügen.”

Er erklärt, dass er der üblichen Marktanalyse einen öffentlichen Nutzen- und Schadenstest hinzufügt, indem er schreibt: “Angesichts der Kosten und Schwierigkeiten bei der Herstellung alternativer APIs, die für Programmierer ähnlich attraktiv sind, würde eine Durchsetzung hier den deklarierenden Code der Sun Java-API zu einer Sperre machen.” Einschränkung der zukünftigen Kreativität neuer Programme. Oracle allein würde den Schlüssel halten. Das Ergebnis könnte sich für Oracle (oder andere Firmen, die ein Urheberrecht an Computerschnittstellen besitzen) als äußerst profitabel erweisen. Diese Gewinne könnten jedoch durchaus aus kreativen Verbesserungen, neuen Anwendungen und Lösungen resultieren Neue Verwendungszwecke, die von Benutzern entwickelt wurden, die gelernt haben, mit dieser Benutzeroberfläche zu arbeiten. Insofern würde die Sperre die grundlegenden Kreativitätsziele des Urheberrechts nicht weiter beeinträchtigen. “

Mit anderen Worten, das Urheberrecht kann zum Feind des Fortschritts werden – zu einer ausschließlichen Fähigkeit, einen sich entwickelnden Markt zu kontrollieren und zu behindern. Das ist etwas, das eine Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof für unerträglich hält, und es ist eine wichtige Entwicklung in der Geschichte der Durchsetzung des geistigen Eigentums. Während Hollywood auf alle möglichen kreativen und technologisch fortgeschrittenen Arten mit neuen Derivaten seines geistigen Eigentums konfrontiert wird, könnten Breyers Worte tatsächlich sehr bedeutsam werden. Während die Justiz feststellt, dass die Anwendung des fairen Gebrauchs vom Kontext abhängt und dass “der Schutz des Urheberrechts stärker sein kann, wenn das urheberrechtlich geschützte Material eine Fiktion ist, nicht eine Tatsache, wenn es eher aus einem Film als aus einer Nachrichtensendung besteht oder wenn es einem dient eher künstlerische als utilitaristische Funktion “

Kein Wunder also, dass die Minderheitsmeinung all dies zur Kritik aufgreift.

Wie Justice Clarence Thomas zusammen mit Justice Samuel Alito schreibt: “Die Besorgnis der Mehrheit über einen Lock-In-Effekt … ist eine Spekulation, die von der Geschichte widerlegt wird. Erstens hatte Oracle nie Lock-In-Macht. Die Mehrheit übersieht (erneut), dass Apple und Microsoft sie geschaffen haben mobile Betriebssysteme ohne Verwendung des deklarierenden Codes von Oracle. “

Und alles zusammen, einschließlich des Abschnitts darüber, wie Google Code durch die Erstellung neuer Produkte transformativ genutzt hat, fährt Thomas fort: “Diese neue Definition entzieht das Urheberrecht. Ein Filmstudio, das ein Buch ohne Erlaubnis in einen Film umwandelt, erstellt nicht nur ein neues Produkt (der Film), das es jedoch anderen ermöglicht, Produkte zu erstellen – Filmkritiken, Waren, YouTube-Highlight-Rollen, Fernsehinterviews bis spät in die Nacht und dergleichen. Nahezu jedes Computerprogramm kann nach dem Kopieren zum Erstellen neuer Produkte verwendet werden. Sicherlich würde die Mehrheit nicht sagen, dass ein Autor die nächste Version von Microsoft Word raubkopieren kann, nur weil er damit neue Manuskripte erstellen kann. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here